PRRT後の腎機能低下評価：KDIGOとCTCAE基準の比較

August 22, 2026 · 論文解説

🎧 この記事を音声で聴く（AI生成Podcast）

解説対象論文: Comparative assessment of KDIGO and CTCAE criteria for detecting renal function deterioration after peptide receptor radionuclide therapy
European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging｜被引用数: 0（2026年8月22日時点）

ペプチド受容体放射性核種療法（PRRT）は、特定の神経内分泌腫瘍の有望な治療法として注目されていますが、腎臓への影響は常に懸念事項です。腎機能の安全性評価には、腫瘍学で広く用いられるCTCAE（Common Terminology Criteria for Adverse Events）と、腎臓専門分野の標準であるKDIGO（Kidney Disease: Improving Global Outcomes）という、異なる二つの基準が存在します。しかし、これら二つの基準がPRRT後の腎機能低下をどの程度正確に捉え、さらに将来の腎機能の長期的な予後を予測できるのかについては、十分に比較検討されていませんでした。本研究は、この重要な臨床的課題に取り組み、両基準の評価の差異と、長期的な腎機能予後を予測する上での有用性を明らかにすることを目的としました。その結果は、PRRTを受ける対象者の腎臓モニタリング戦略を改善する上で重要な示唆を与えています。

研究サマリー（FINER & PICO）

Feasible実施可能性	149名の対象者の長期追跡データ分析であり、実行可能である。
Ethical倫理面	本研究は既存データを使用し、倫理委員会の承認を得て実施されたため倫理的である。
Interesting面白さ	PRRT後の腎機能低下評価に用いられる二つの基準の比較は、臨床的に非常に重要である。
Novel新規性	KDIGOとCTCAEの悪化定義の不一致点と長期予測への有用性を詳細に比較した点で新規性がある。
Relevant切実さ	PRRTにおける腎臓の安全性評価とモニタリング戦略の改善に直接貢献する。
Measurable測定可能性	eGFRcrや年齢、累積投与量など、全て数値で測定可能な指標が用いられている。
Modifiable派生・改善	早期CTCAE悪化を特定することで、その後のモニタリング体制の改善に繋がる可能性がある。
Structured文章構造	治療開始前、最終サイクル後、長期追跡の3時点での腎機能評価比較が明確に構造化されている。
PICO / PECO対象・介入・比較・結果	P: PRRTを受けるGEP-NET対象者、I: なし、C: CTCAEとKDIGO基準、O: 腎機能低下の検出と長期予測。

はじめに：PRRTと腎機能の安全性

どうも、Beyond the Pixelです。消化管膵神経内分泌腫瘍（GEP-NET）の治療法として、ペプチド受容体放射性核種療法（PRRT）が確立されています。この治療は効果的である一方で、放射性薬剤が腎臓に再吸収・蓄積されることで、腎臓がリスクにさらされる可能性があります。PRRT後の腎毒性の評価には、腫瘍学分野で広く使われる有害事象共通用語規準（CTCAE）が一般的に用いられます。一方、腎臓病の専門分野では、腎臓病の国際的なガイドラインであるKDIGO（Kidney Disease: Improving Global Outcomes）に基づく腎機能カテゴリーが主流です。しかし、これら二つの基準がPRRT後の腎機能低下をどの程度正確に捉え、長期的な予後を予測できるのかについては、まだ十分に解明されていませんでした。今回のブログ記事では、この重要な疑問に焦点を当てた最新の研究を紹介します。

研究の目的と方法：二つの基準の比較

この研究は、PRRTを受けた149名のGEP-NET対象者の腎機能データを分析し、CTCAEとKDIGOの二つの基準で腎機能低下を比較しました。研究対象は、PRRT後に少なくとも12か月間の腎臓の経過観察データがある対象者です。腎機能は、治療開始時（ベースライン、BL）、最終サイクル後（LC）、そして最終追跡時（FU）の3つの時点で評価されました。腎機能の指標としては、血清クレアチニン値に基づく推算糸球体濾過量（eGFRcr）が用いられました。KDIGOにおける「臨床的に関連のある腎機能悪化」は、eGFRcrカテゴリーの悪化に加えて、eGFRcrがベースラインから25%以上低下した場合と定義されています。この研究の具体的なデザインは、以下の図で示されています。

**Figure 1.** Fig. 1 Study timeline and renal outcome analysis workflow. Renal laboratory parameters were assessed at baseline (BL), after the last cycle of the initial consecutive PRRT course (LC), and at last follow- up (FU). Longitudinal renal function was evaluated across all three time points. KDIGO and CTCAE eGFR classification changes were解説: 本研究のタイムラインと腎機能評価のワークフローを示しています。腎臓の検査値は、治療開始時（BL）、PRRTの最終サイクル後（LC）、および最終追跡時（FU）の3つの時点で評価されました。

PRRT後の腎機能の変化：長期的な低下傾向

研究の結果、対象者のeGFRcrは治療期間と追跡期間を通じて徐々に低下することが示されました。中央値で、eGFRcrはベースライン時の87 mL/min/1.73 m²から、最終追跡時（中央値2.2年後）には68 mL/min/1.73 m²へと有意に低下していました（p < 0.0001）。具体的には、ベースラインから最終サイクル後、そして最終サイクル後から最終追跡時まで、いずれの期間でもeGFRcrの有意な低下が見られました。

**Figure 3.** Fig. 3 Longitudinal change in eGFRcr across renal assessment time points. Box-and-whisker plots showing eGFRcr at baseline (BL), after the last cycle of the initial PRRT course (LC), and at last follow-up (FU). The central line indicates the median, and whiskers indicate the minimum and maximum. P values for paired comparisons are dis played directly above the plots. Median eGFR decreased significantly from BL to LC and further from LC to FU. BL, baseline; LC, last PRRT cycle; FU, last follow-up; eGFRcr, creatinine-based estimated glomerular filtration rate; PRRT, peptide receptor radionuclide therapy解説: 腎機能評価の各時点におけるeGFRcrの縦断的な変化を箱ひげ図で示しています。治療開始時（BL）、PRRTの最終サイクル後（LC）、および最終追跡時（FU）のeGFRcr値が比較されており、中央値と最小値、最大値が示されています。グラフの上部には対応するp値が表示されています。

このeGFRcrの低下に伴い、血清クレアチニン値と血清尿素値も増加していました。一年あたりのeGFRcr低下率は中央値で-4.5 mL/min/1.73 m²/年でした。これらの腎臓関連の検査値の詳細は、以下の表で確認できます。

**Table 1.** Table 1 Renal laboratory values Parameter BL LC FU eGFRcr, mL/min/1.73 m² 87 (70–96)**解説:** ベースライン（BL）、最終サイクル後（LC）、最終追跡時（FU）における腎臓関連の検査値を示しています。eGFRcr、血清クレアチニン、血清尿素の中央値と四分位範囲、および年間eGFRcrスロープとベースラインから最終追跡時までの相対eGFRcr変化が記載されています。

KDIGOとCTCAEの不一致：異なる視点

KDIGOのeGFRcrカテゴリーとCTCAEのeGFRcrグレードの間には、評価時点（ベースライン、最終サイクル後、最終追跡時）では高い全体的な一致度が見られました。しかし、時間の経過とともにこの一致度は低下する傾向がありました。特に重要なのは、「臨床的に関連のあるKDIGO eGFRcr悪化」とCTCAE eGFRcr悪化を比較した場合、両者の間で有意な不一致があったことです。例えば、ベースラインから最終追跡時までの期間において、KDIGOでは悪化とされなかったがCTCAEでは悪化とされた対象者が21名いた一方で、KDIGOで悪化とされたがCTCAEでは悪化とされなかった対象者は2名にとどまりました（p < 0.0001）。

**Table 2.** Table 2 KDIGO versus CTCAE eGFRcr binary worsening endpoints Interval Endpoint KDIGO+ /CTCAE+ (n=)**解説:** KDIGOとCTCAEのeGFRcr悪化エンドポイント間の比較を示しています。治療開始から最終追跡時（BL→FU）および最終サイクル後から最終追跡時（LC→FU）の期間における、KDIGOとCTCAEの両方で悪化、KDIGOのみ悪化、CTCAEのみ悪化、どちらも悪化なしの対象者数（n）とp値が示されています。*は「臨床的に関連のあるKDIGO eGFRcr悪化」がeGFRcrカテゴリーの低下と25%以上のeGFRcr低下と定義されることを意味します。

このような非対称性は、両システムが腎機能低下の異なる側面を捉えていることを示唆しています。KDIGOの「臨床的に関連のある悪化」は、より厳格なフィルター機能に基づくエンドポイントであり、ベースラインの腎機能が低い対象者で特に悪化を検出しやすい傾向があるかもしれません。一方、CTCAEはより軽微な腎機能の変化も捉えやすい可能性があります。以下の図は、KDIGOとCTCAEの分類ごとのeGFRcr低下率を示しており、両方の基準で腎毒性とされた対象者で最も腎機能の低下が著しいことがわかります。

**Figure 4.** Fig. 4 Boxplots demonstrating the eGFR slope across KDIGO/ CTCAE discordance groups. Boxplots with individual data points show annualized eGFRcr slope from LC to FU according to con cordant and discordant KDIGO-derived and CTCAE-based eGFRcr worsening groups. Median annualized eGFRcr slope was − 0.95 in the KDIGO−/CTCAE− group, −8.65 in the KDIGO+/CTCAE− group, −6.8 in the KDIGO−/CTCAE+ group and − 18.45 in the KDIGO+/CTCAE+ group. Annualized eGFR slope differed signifi cantly across KDIGO/CTCAE discordance groups (p < 0.0001). In post-hoc analysis, a significant difference was observed only for KDIGO−/CTCAE − vs. KDIGO+/CTCAE+ (p < 0.0001). Other pairwise comparisons did not reach statistical significance. BL, baseline; LC, last PRRT cycle; FU, last follow-up; eGFRcr, creati nine-based estimated glomerular filtration rate; CTCAE, Common Terminology Criteria for Adverse Events解説: KDIGOとCTCAEの不一致グループ間のeGFRcrスロープを示す箱ひげ図です。KDIGOおよびCTCAEの悪化有無の組み合わせ（KDIGO−/CTCAE−、KDIGO+/CTCAE−、KDIGO−/CTCAE+、KDIGO+/CTCAE+）に応じた、最終サイクル後から最終追跡時までの年間eGFRcrスロープが示されています。グループ間の有意差を示すp値も記載されています。

これら分類の分布は以下の図で詳細に見ることができます。

**Figure 2.** Fig. 2 Distribution of KDIGO and CTCAE renal function classifica tions. Doughnut charts show the proportional distribution of KDIGO eGFRcr categories and CTCAE eGFRcr grades at baseline (BL), after the last PRRT cycle (LC), and at last follow-up (FU). Total patient numbers are shown below each chart. Weighted Cohen’s kappa val**解説:** KDIGO eGFRcrカテゴリーとCTCAE eGFRcrグレードの割合分布を、治療開始時（BL）、最終PRRTサイクル後（LC）、最終追跡時（FU）の各時点でドーナツグラフで示しています。各グラフの下に総対象者数が記載されており、各時点での重み付きコーエンのκ値も表示されています。

長期的な腎機能低下の予測：CTCAEの有用性

この研究で特に注目すべきは、PRRT治療コースの早期（ベースラインから最終サイクル後まで）の腎機能分類の変化が、その後の長期的な腎機能低下を予測するかどうかの分析です。結果として、早期のCTCAE eGFRcr悪化は、その後の最終サイクル後から最終追跡時までの年間eGFRcr低下率と有意に関連していました（β -6.82; 95% CI -10.06 to -3.57; p < 0.0001）。これは、CTCAEによる早期の腎機能悪化が認められた対象者では、その後の腎機能低下がより進行しやすいことを示唆しています。しかし、KDIGOに基づく悪化（「任意のKDIGO eGFRcr悪化」や「臨床的に関連のあるKDIGO eGFRcr悪化」）は、その後の長期的なeGFRcr低下の予測には有意ではありませんでした。また、最終サイクル後の絶対eGFRcr値も長期予測には役立たないことが判明しました。これらの結果は、CTCAEが治療後の綿密な腎臓モニタリングが必要な対象者を特定するのに有用である可能性を示しています。予測因子とeGFRcr低下率の関連は、以下の表で確認できます。

**Table 3.** Table 3 Association of early KDIGO and CTCAE worsening from baseline (BL) to last cycle (LC) with subsequent eGFRcr slope from last cycle (LC) to follow-up (FU) Early predictor BL→LC解説: ベースライン（BL）から最終サイクル後（LC）までの早期のKDIGOおよびCTCAE悪化が、その後の最終サイクル後（LC）から最終追跡時（FU）までのeGFRcrスロープと関連するかどうかを示しています。早期の予測因子ごとのベータ係数、95%信頼区間、p値が記載されています。

リスク因子と今後の展望：個別化されたアプローチの必要性

多変量解析では、「臨床的に関連のあるKDIGO eGFRcr悪化」と関連するリスク因子として、年齢（p = 0.0125）と累積投与量（p = 0.0205）が特定されました。年齢が高い対象者ほど、あるいは累積投与量が多いほど、腎機能が悪化しやすい傾向があることを示しています。CTCAE eGFRcr悪化については、年齢のみが有意な予測因子でした。

**Table 4.** Table 4 Univariable risk factor analysis from baseline (BL) to last cycle (LC) Endpoint Predictor Effect estimate解説: ベースライン（BL）から最終サイクル後（LC）までの早期の腎機能分類変化に対する単変量リスク因子分析の結果を示しています。年齢、累積投与量、性別、糖尿病、動脈性高血圧が「臨床的に関連のあるKDIGO eGFRcr悪化」と「CTCAE eGFRcr悪化」の各予測因子として評価され、オッズ比、95%信頼区間、p値が記載されています。

しかし、累積投与量は腎臓への実際の放射線負荷を直接反映するものではないため、今後の研究では、個々の対象者の腎臓への線量評価（ドシメトリー）を取り入れることの重要性が指摘されています。本研究は、単一施設の後ろ向き研究であり、アルブミン尿のデータが利用できなかったため、KDIGOの完全な腎臓病分類を適用できなかったという限界があります。これは、腎臓病の診断において重要なアルブミン尿の情報がないため、腎臓の損傷を過小評価したり、フィルタリング機能の変化を過大評価したりする可能性があったことを意味します。今後の研究では、連続的な濾過マーカー、尿バイオマーカー、正確なGFR測定、そして個別化された腎臓ドシメトリーを統合した前向き研究が期待されます。PRRTがより早期の疾患段階で検討されるようになるにつれて、これらの進歩が特に重要になります。

結論：腎臓安全性の新たなモニタリング戦略へ

この研究は、PRRT後の腎臓の安全性を評価する上で、KDIGOに基づくeGFRcr分類とCTCAEに基づくeGFRcr分類が、補完的ではあるものの、相互に置き換え可能ではない情報を提供することを示しました。「臨床的に関連のあるKDIGO eGFRcr悪化」は、より厳格なフィルター機能に基づくエンドポイントであるのに対し、治療早期（ベースラインから最終サイクル後まで）のCTCAE eGFRcr悪化は、その後の長期的なeGFRcr低下を予測し、より綿密な治療後の腎臓モニタリングが必要な対象者を特定するのに役立つ可能性があります。早期にCTCAEに基づくeGFRcr悪化が認められた対象者には、治療完了後3ヶ月以内のeGFRcr再検査、最初の1年間の3～6ヶ月ごとの腎臓モニタリング、および修正可能な腎臓リスク因子の最適化、さらなるPRRTの前に個別化された腎臓ドシメトリーを含む、リスクに応じた経過観察が推奨されるでしょう。今後の前向き研究によって、これらの知見がさらに検証され、PRRT後の腎臓リスク層別化がより精密に行われることが期待されます。

用語集

PRRT (Peptide Receptor Radionuclide Therapy): 神経内分泌腫瘍に対する放射性薬剤を用いた治療法。
CTCAE (Common Terminology Criteria for Adverse Events): 腫瘍治療における副作用を標準的に評価する基準。
KDIGO (Kidney Disease: Improving Global Outcomes): 腎臓病の診断、分類、管理に関する国際的なガイドライン。
eGFRcr (estimated Glomerular Filtration Rate creatinine): 血清クレアチニン値に基づき腎臓の濾過機能を推定する指標。
GEP-NET (Gastroenteropancreatic Neuroendocrine Tumors): 消化管や膵臓に発生する神経内分泌系の腫瘍。
ベースライン (BL): 治療開始前の初期測定時点。
最終サイクル後 (LC): 連続した治療コースの最終サイクル終了後の測定時点。
最終追跡時 (FU): 治療完了後の最終的な経過観察測定時点。
腎毒性 (Nephrotoxicity): 薬剤などが腎臓に引き起こす有害な影響や機能障害。
累積投与量: 治療期間中に合計で投与された放射性薬剤の総量。